Blog Bloc Univ Lyon2

Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique

Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique

Communiquer des étudiants grévistes

Le torrent idéologique de la calomnie s’est déjà beaucoup déversé dans la presse et autres médias dominants. Il est donc nécessaire, alors que 11 personnes sont aujourd’hui mises en examen, de faire taire les fausses rumeurs et les récits frauduleux. Les éléments réunis ici sont basés sur les témoignages des personnes présentes sur le campus de Bron le soir du 28, ainsi que ceux des arrêtés.

Les faits

•            Vers 18h30 une opération « supermarché gratuit » (Cf. autoréduction) est entreprise par une cinquantaine de personnes dans le cadre du mouvement contre la LRU et le gouvernement Sarkozy. Cette action n’a pas été votée en AG (simplement évoquée), mais elle est bien pratiquée par des grévistes.

•  Aux alentours de 19h, entendant des cris aux abords de la fac, la quarantaine de personnes alors présente sur le piquet de grève sort. Deux hommes, membres du personnel du Leader Price où a eu lieu l’action d’autoréduction, font montre d’agressivité, de violences et profèrent des menaces, apparemment dans le but de récupérer le contenu des 4 caddies dérobés au supermarché. Des grévistes tentent alors de tempérer et de calmer l’attitude violente des deux membres du supermarché. Le vigile se met torse nu, éclate une bouteille en verre et brandit le tesson face aux grévistes, l’autre personne pousse avec force un caddie sur une étudiante, laquelle est alors blessée à la cuisse comme l’attestent plusieurs témoignages et le certificat médical dressé par le médecin le lendemain.

• Un très grand nombre de personnes, inquiétées à l’idée d’une intervention policière ou ayant participé à cette action d’autoreduction, quitte la fac. Dans le même temps, et jusque 23h, de nombreux-ses étudiant-e-s arrivent sur le campus, certain-e-s afin de participer au repas festif qui avait été annoncé depuis le début de la semaine ce Mercredi soir sur le site occupé de Lyon II, et d’autres informé-e-s de l’assaut imminent des forces de l’ordre afin de soutenir l’occupation de la fac. Parmi les personnes qui ont tenté de rejoindre l’occupation une vingtaine d’étudiant-e-s ainsi que cinq professeurs ne peuvent accéder à l’intérieur de la fac, bloqués par le dispositif policier.

• A l’intérieur, la tension monte, les informations viennent de l’extérieur, par les étudiants et les professeurs. Elles indiquent à la fois l’évolution et la mise en place du dispositif répressif et les intentions annoncées par les forces de l’ordre. Sont mobilisés un hélicoptère, 10 cars de gardes mobiles, 12 de CRS, 5 voitures de la BAC et 5 RG.

• Les CRS interviennent et font sortir les 80/90 personnes présentes, qui forment une chaîne solidaire, afin de permettre le contrôle mais également « l’identification » de certaines personnes comme ayant participé à l’action d’autoréduction. La procédure est douteuse : les arrestations sont totalement arbitraires. (Philippe_69 : tout comme le vole) -          A la sortie de l’amphi D, les contrôles d’identité sont aléatoires (une douzaine de personnes parviennent à passer à travers les mailles du filet). Après avoir isolé 13 individus, le dispositif de CRS pousse les étudiants jusqu’au parking devant la fac (côté Tram Parilly) leur laissant le soin de trouver un moyen de rentrer chez eux, il est environ 00h45/1h00. (Philippe_69 : Ce n’est pas le contribuable qui va payer le taxi !!!)  

De nombreux autres témoignages et faits pourraient être mentionnés et ajoutés afin d’avérer ce récit qui met en évidence non seulement le faux chef d’inculpation de violence mais également l’aspect arbitraire des arrestations qui a conduit 13 personnes en garde à vue, détenus pendant une quarantaine d’heures, puis accusés de chefs d’inculpations mensongers.  (Bien entendu ils ne vont pas parler de ce qui c’est passé dans le magasin à le vigile et le gérant ne les ont surement pas laissé partir tranquillement)   

•  Les personnes évacuées de l’amphi n’ont pas toutes été contrôlées. En effet, la police a laissé passer une quinzaine de personnes sans contrôler leur identité. La procédure de contrôle ne fut donc pas systématique. Pourquoi telle personne n’a-t-elle pas été contrôlée ?

• Dès le départ, un individu a été arrêté avant que son identité soit contrôlée et sans avoir été désigné par les vigiles. (Comme par hasard, la police était bien tombée : il sera reconnu le lendemain par les témoins…)

• La désignation des interpellés. Elle se fit dans des conditions pour le moins étranges (un inspecteur confiera à l’un des interpellé-e-s : « le premier avocat venu rigolerait en voyant la façon dont ça s’est fait »…). Les personnes évacuant l’amphi défilent entre deux rangées de gardes mobiles. On leur demande de se retourner, et de se découvrir. Il est 23h30, il fait noir, seul un projecteur de la police éclaire la scène. En face, à une dizaine de mètres, installés sur une passerelle située à 5m mètres de hauteur, les témoins (le vigile, le magasinier et peut-être le gérant), entourés de policiers, vont « reconnaître » certaines personnes.

A partir de cette rapide et fragile reconnaissance, 40 heures de galère et de peur, commencent pour 13 personnes.

• Un individu est désigné par les vigiles. Un professeur présent entend le vigile dire « La fille là-bas ». Il s’agissait d’un garçon…

• Il est difficile de savoir si toutes les personnes arrêtées ont été désignées par les vigiles ou choisies par la police.

D’abord, les inspecteurs diront en audition aux interpellés qu’il y avait trois témoins, alors qu’il semble y en avoir 5 : le gérant du Leader Price, le vigile, le magasinier, et deux caissières.

Chose étonnante : les 13 interpellé-e-s ont tous été reconnus par au moins un témoin (les témoins avaient donc vu sacrément justement juste dans cette nuit noire…). Pourtant, deux sont libérées sans poursuites le lendemain.

La première personne est libérée alors qu’elle a été reconnue formellement par le gérant (comme ayant mangé des produits dans le magasin) ainsi que par deux autres témoins (incapables eux de dire ce qu’elle aurait fait).

La seconde personne est elle aussi libérée alors qu’elle a été reconnue comme poussant des caddies.

Pourquoi ces personnes sont-elles libres alors qu’elles ont apparemment autant d’éléments à charge que les autres, et que leurs alibis n’ont pas été contrôlés ? La police a vérifié l’alibi d’un autre inculpé dès le jeudi après-midi. Cette vérification auprès de témoins correspondait parfaitement avec la déposition du prévenu. Pourtant, ce dernier est aujourd’hui mis en examen. Pourquoi ? Les différences de procédures (vérification des alibis ou non, etc.) semblent dépendre du bon vouloir des OPJ (officiers de police judiciaire).

Des témoins ont reconnu les mêmes personnes en train de faire des choses ou bien totalement farfelues (manger des produits dans le magasin !) ou bien différentes (par exemple tel témoin dit avoir vu telle personne remplir les caddies, un autre dit avoir vu la même personne à l’extérieur du magasin au même moment…).

Les malchanceux-ses tombés sous le coup de l’arbitraire ont été traités comme des criminels pendant une quarantaine d’heures.

Un OPJ confie à l’un des prévenus, que cette affaire est politique : « On subit des pressions, ça vient d’en haut, c’est le gouvernement qui veut très vite mater ce genre de débordement. Ils ont déjà eu des problèmes avec les banlieues, si tout le monde s’y met… Le contexte ne joue pas pour vous, ça c’est sûr ! Quand même, une douzaine d’OPJ mobilisés pour un vol en supermarché par des étudiants, c’est un peu fort ! Ça montre qu’ils veulent mettre tous les moyens contre vous… Enfin pour nous c’est plus amusant qu’autre chose. »

Amusant… N’empêche que, « garde à vue », ça signifie fouille intégrale, mise à nu, enfermement, seul ou à plusieurs dans une cellule sans fenêtre, parfois en surnombre, dans le froid. Pendant 40 heures vous ne savez pas s’il fait jour ou nuit, vous ne savez pas l’heure qu’il est. Parfois on vous amène à manger, parfois on vous donne de l’eau, parfois on vous laisse aller uriner (porte ouverte, sous le regard d’un policier). Jamais vous n’avez le droit au noir, une lumière vous éclaire en permanence : vous êtes gardé-e à vue. A n’importe quel moment vous pouvez être relevé-e pour un interrogatoire. De toute façon, il est très difficile de dormir avec la peur, le froid, la lumière, le bruit des clefs et des serrures, et la bruyante humeur paillarde des policiers de nuit.

En France on parle de présomption d’innocence, mais concrètement c’est bien par présomption de culpabilité que procède la police.

En France, sur une simple dénonciation en pleine nuit par deux vigiles entourés de flics, arbitrairement donc, on peut passer 40 heures sans voir le jour, menotté, malmené, humilié, insulté, menacé…

Evidemment, cet arbitraire est soumis au contexte politique : le pouvoir cherche à réprimer le vent de révolte qui souffle en France depuis quelques semaines. Peu importe ce qu’on peut penser de cette action (nous aurons le temps d’en débattre plus tard, entre nous), il faut se mobiliser contre ce qui n’est jamais que de la répression politique.

Nous lançons donc un appel de soutien aux personnes mises en examens.

Nous devons résister ensemble, collectivement, c’est pourquoi avant de prendre toute initiative, contactez nous :

9 commentaires

Communiqué des étudiants gréviste du 2/11

Bonjour,

Nous voulons préciser d'abord que nous envoyons ces communiqués par nos propres moyens car nous sommes victimes d'une double censure celle de la présidence et celle du web-etu qui ne fait que la vile propagande de Journés.

--

NOUS ETUDIANTS DE L'UNIVERSITE LUMIERE LYON 2, REPRESENTANTS DU COMITE DE GREVE ET REPRESENTANTS DU MOUVEMENT POUR LA REPRISE DES COURS, APPELONS POUR LES PREMIERS AU BOYCOTT ET POUR LES SECONDS A LA CONDAMNATION DU VOTE DU LUNDI 03 DECEMBRE 2007.

Nous n'allons pas perturber ce vote, mais il nous revient d'informer les étudiants et sans décider à leur place de leur donner un éclairage sur ce vote.

Les raisons de critiquer ce vote sont nombreuses :

- La décision et l'organisation de ce vote se sont faites de façon unilatérale par la présidence,

- Un vote un lundi, ne laisse pas le temps nécessaire au débat, la volonté de la présidence a clairement été de prendre de vitesse les étudiants.

- La présidence a refusé de prendre en compte les négociations entamées par les deux parties,

- Les négociations en cours visaient la tenue d'un vote qui ne pourrait être contesté par aucune des parties et assurerait donc aux étudiants une solution irréfutable.

La question qui vous sera posée est la suivante : êtes-vous pour ou contre la réouverture de l'Université et la reprise des enseignements ? Dans ce vote le choix est inexistant et biaisé: En effet la formulation de la question implique que soit nous votons pour la réouverture et la reprise des cours, soit les locaux de l'université resteront fermés administrativement. Dans ce second cas la présidence brandit la menace sur les diplômes, de plus les grévistes seraient dans l'impossibilité de continuer leur occupation. Il serait donc absurde de voter pour une solution qui ne satisfait aucune des deux parties, où est alors la liberté de choix?

Quel sont les dangers d'un tel vote ?

- Si le vote n'est pas reconnu et que les bloqueurs réoccupent la fac, le risque est celui d'une évacuation par les CRS dès le mardi matin et une tenue des cours sous protection des forces de l'ordre. Nous rejetons ce genre de procédés brutaux.

- La division entre étudiants est utilisée comme un moyen pour régler une crise, ce qui n'est pas acceptable. Nous réclamons la reprise des négociations qui permettraient de trouver une solution apaisée entre étudiants.

- Nous comprenons qu'une partie des étudiants puisse se sentir frustrée par un vote qui ne s'appliquerait pas et que l'autre partie se sente lésée par un vote qu'ils ne peuvent pas reconnaître. Toutefois, nous condamnons les violences qui pourraient résulter de ce vote.

Les négociations entre les représentants des deux parties sont totalement remises en cause par ce scrutin.

Il nous faut rester calme, respecter l'autre, et éviter l'affrontement.

NÉANMOINS, POUR NE PAS BRISER LE TRAVAIL FAIT EN COMMUN, UNE AG SE TIENDRA LUNDI À 13h À BRON ET SUR LES QUAIS (AU 16 QUAI CLAUDE BERNARD) ET LES DEUX PARTIES APPELLENT TOUS LES ETUDIANTS À VENIR EN MASSE AFIN DE SE TENIR INFORMES ET DE DECIDER EUX-MEMES DES SUITES A DONNER A LA SITUATION ACTUELLE.

RESTONS MOBILISES

http://stoppecresse.over-blog.net/             http://www.anti-blocage.blogspot.com/

Ci-joint:

- Communiqué du comité de grève de Lyon 2 du 30 novembre http://rebellyon.info/article4664.html

- Communiqué de presse des étudiants lyonnais sur l'évacuation musclée du campus de Bron le 28 au soir http://rebellyon.info/article4666.html

9 commentaires

L'après leader Price

Rappelez-vous, il y a quelques temps, à la place des poubelles (photo) il y avait toute une cuisine, et tout plein de nourritures. Et bien aujourd’hui, tout à été jeté et emballé. Une chose est sur, c’est que la fac est nickel, il n’y a plus aucun barrage, plus de chaise ni de table qui traine de partout, tout à été rangé.

Comme nous l’avons appris, grâce au site « Rebellyon » et aux communiqués de la présidence, les grévistes ont été délogés et certain ont été misent en garde à vue, suite à une opération « péage ouvert » dans le magasin Leader Price de Bron (ce qu’y ce dit en terme légale : vole aggravé avec violence). La présidence de l’université et les forces de l’ordre ont donc décidées d’intervenir pour déloger les étudiants grévistes éparpillés dans la fac. C’est ainsi, qu’après cette malheureuse histoire, en revenant sur la Fac, je me suis aperçu que tout était redevenu calme, les banderoles ont été enlevées… plus aucune trace de l’occupation des derniers jours.

Par contre, quelqu’un en garde de très mauvais souvenir : Je suis allé rendre visite au gérant du magasin de Leader Price. Face à moi, un homme de plus d’une trentaine d’année, pas très content de ce qui c’était passé. Pour évité de provoquer sa colère, j’ai préféré me présenté comme faisant partie d’une imaginaire presse universitaire. Il m’a proposé de revenir en parler samedi avec lui, mais là visiblement, il n’avait vraiment pas envie de revenir dessus. Une chose est sur, c’est qu’il semblait vraiment dégouté (cela s’entendait à sa voie), par ce qui s’était passé. Je vous donnerais tout les détails de ma rencontre avec le gérant dans le prochain article de samedi.

Le dernier communiqué de la présidence nous apprend, qu’un vote sera organisé lundi, surement à l’heur de l’AG habituelle. Alors cette fois il faut se bouger, SVP…

http://www.lyoncapitale.fr/index.php?menu=1&article=3630

6 commentaires

Haut de page